médias


Récapitulons : faire un remède homéopathique est simple. Vous prenez une pincée ou une goutte d’un produit x et vous diluez, secouez vigoureusement, dans 100 fois plus d’eau; vous prenez un centième de cette préparation et répétez l’exercice entre 5 et 200 fois. On voit tout de suite que la préparation d’un remède homéopathique n’est pas sorcier.

Il n’empêche que ça fait un peu sorcellerie. On sait que la probabilité qu’il reste une seule molécule du produit que nous avons dilué est très faible quand on s’approche de la 12ème dilution. Cela, les homéopathes le savent depuis longtemps, et le fondateur de l’homéopathie, Samuel Hahnemann, s’en doutait, puisqu’il postulait qu’un principe vital était imprégné dans ses préparations.

Sorcellerie ou pas, vitalisme ou pas, l’enjeu économique est énorme. Si l’homéopathie est bonne à quelque chose, elle peut faire économiser des fortunes. Si c’est de la pseudoscience, c’est une vaste escroquerie.

Il est généralement admis que la grande revue Nature a réglé le cas de l’homéopathie dans l’affaire de la Mémoire de l’eau. Si vous entrez « water » et « structure » dans Google, vous obtiendrez un portrait de la situation assez parlant.

« Structure de l’eau » (« Water structure », « structure of water ») est le terme reconnu scientifiquement pour rendre compte ou, au contraire, réfuter l’idée que l’eau et certains mélanges pourraient conserver une mémoire du produit qui y a été dissous.

Le premier site est Water structure and science (www.lsbu.ac.uk/water/), qui a été crée par Martin Chaplin, professeur de sciences appliquées, division de recherche sur l’eau et les systèmes aqueux à l’Université South Bank de Londres. Le site est hébergé par l’institution. Certains diront que l’on peut être un scientifique respecté et avoir perdu la boule (c’est ce que l’on dit à propos de Rustum Roy, un éminent spécialiste des matériaux, dont l’eau, qui s’est attaqué violemment aux critiques de l’homéopathie).

Voyons ce que l’autre site a à dire à propos de Martin Chaplin et de sa ressource Internet. Ce site est tenu par Steve Lower, professeur de chimie à la retraite (Université Simon Fraser, Colombie Britannique) et concepteur d’un logiciel didactique sur la chimie. Dès le premier abord, nous remarquons que ce professeur n’entend pas à rire avec toutes les bêtises que l’on vend au public crédule sur l’eau. Tout juste en dessous de « une introduction tout en douceur sur l’eau et sa structure » (« A gentle introduction to water and its structure »), nous voyons que deux sections sur trois sont vouées à la réfutation des escroqueries et de la pseudosciences (Aquascams et pseudoscience). Voyons les référence du distingué professeur : Martin Chaplin apparaît second dans la liste, et premier pour ce qui est de l’aspect purement scientifique de la question

It is a scientifically sound, well laid-out collection of articles on water and its structure which should answer any of your questions.

N’importe laquelle de mes questions? Justement, j’aimerais bien savoir ce qui est arrivé des idées de ce fameux Benveniste après qu’on ait révélé la supercherie. Question d’envoyer ça au visage du prochain escroc nouvelâgeux que je croise.

Allons voir la section Homeopathy. Section Published evidence :

In spite of many (most?) people knowing of success stories (and the opposite) concerning the use of homeopathy where it is practiced [120], scientists have difficulty in regarding this form of alternative medicine as any more than a placebo effect.e A controversial paper in Nature [132] containing data from several laboratories, claiming to prove the efficacy of extreme dilution (the ‘memory of water’ [1112])a has not been generally accepted after the results were reported as not reproducible under closely controlled and observed (by Nature’s self-acknowledged biased observers), but strained, overly-demanding and unsympathetic, conditions with negative results from only one laboratory being cherry-picked from amongst otherwise positive results [133]. The original results [132] were, however, confirmed in a blinded study by the statistician Alfred Spira [346e] and also in a rather bizarre Nature paper purporting to prove the opposite [346b],b and were subsequently comprehensively confirmed by a blinded multi-center trial [346a]. In spite of this apparent confirmation by several laboratories, there are still doubts over whether the experiments are truly reproducible and whether the noted effects may be due to the origin of the biological samples or human operator effects [1362].

Ainsi donc, Nature aurait manqué de sérieux, se serait dédit, et aurait fait fi des résultats embarrassants qui ont suivi? Ah oui? Revenons à notre professeur de chimie à la retraite :

In 1985, the late Jacques Benveniste, a French biologist, conducted experiments that purported to show that a certain type of cellular immune response could be brought about by an anti-immunoglobulin agent that had been diluted to such an extent that it is highly unlikely that even one molecule of this agent remained in the aqueous solution. He interpreted this to indicate that water could somehow retain an impression, or « memory », of a solute that had been diluted out of existence. This result was immediately taken by believers in homeopathy as justification for their dogma that similarly diluted remedies could be effective as alternative medical agents. The consensus among chemists is that any temporary disruption of the water structure by a dissolved agent would disappear within a fraction of a second after its removal by dilution, owing to the vigorous thermal motions of the water molecules. Benveniste’s results have never been convincingly replicated by other scientists

Hé ben. Encore un sceptique pris les culottes baissées. Il croit parler en grande pompe du consensus des chimistes, cite le plus illustre de ceux-ci, et le contredit point par point.

Voilà de la pseudoscience, voilà une fraude scientifique. Oui, nous sommes victimes d’une escroquerie : nous dépensons des fortunes en impôts et en médicaments alors qu’il existe une alternative pratiquement gratuite et plausible scientifiquement.

Pour un survol de la recherche clinique, voir la suite de la section Homeopathy, sur le site du Pr. Chaplin.

Publicités

La ville, comme les médias, sont, dans l’état actuel des choses, corrupteurs de la sensibilité innée de l’homme à autrui. La proximité dans laquelle nous vivons les uns des autres a tôt fait de refroidir l’instinct d’animal social pour faire place à un profond sentiment d’impuissance de tous envers tous — à l’exception de quelques relations et de la famille (quand tout se passe pour le mieux) — alimenté quotidiennement par le spectacle de la misère et de l’égocentrisme.

Avant que n’existent les fourmillières humaines, avant l’apparition de l' »information », il était possible de passer de l’indignation, de la colère, de l’inquiétude, à l’action. Songer au destin d’une personne qu’on ne connait pas, loin de notre communauté, relevait du religieux. Désormais, les personnes que l’on ne connaît pas sont à quelques mètres de nous et sont plusieurs milliers. En fait, nous vivons dans une seule et unique ville faite de béton et d’ondes. Il n’y a plus d’espace et il n’y a plus de religion.

Si bien que la préservation de l’instinct social, de l’empathie, devant la menace de surpopulation psychique, passe par une nouvelle forme de religiosité. Pour les matérialistes, il n’y a pas d’issue, il faut rentrer dans le rang, faire le peu qu’on peut et apprendre à s’économiser quand le sens de l’impuissance frappe. Pour ceux qui ne croient pas au matérialisme (matière, matière, tout n’est que matière), la science offre quelques pistes. En fin de compte, la croyance selon laquelle les religions n’étaient que des phénomènes politiques et psychanalytiques a été réfutée de plusieurs manières, mais tout particulièrement par des études sur l’effet de la pensée sur la matière — à distance. Il semble que la prière soit bien plus qu’un rituel, c’est une modalité de l’existence, et elle a un impact. Cela a été vérifié par divers chercheurs dans divers contextes expérimentaux.

Rupert Sheldrake Online
Rupert Sheldrake biologist author telepathy research, morphic resonance, powers of animals, psychic pets, dogmatic skepticism, media skeptics.
http://www.sheldrake.org/
Global Consciousness Project — consciousness, group consciousness …
Scientific research network studying global consciousness: Description, Specifications, Data Access, Results.
http://www.noosphere.princeton.edu/
Brian Josephson’s home page
Professor Brian Josephson (1973 physics Nobel laureate), director of the Mind-Matter Unification Project of the Theory of Condensed Matter Group at Cambridge
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/

Si bien que la question qui demeure est : peut-on vraiment se permettre d’ignorer que désormais, tout ce qui nous reste, dans la fourmillière humaine (hormis quelques bonnes actions sans grand impact social) c’est une pensée qui agit… à distance? Ou alors choisirez-vous de croire que ce n’est qu’une consolation, une auto-mystification, un opium, comme le voudraient les ennemis de la Raison et de la Science (qu’on appelle les sceptiques)?